En ny omröstning kan betyda slutet för nätneutralitet i USA. Om det blir ett ja så betyder det att internetleverantörer kan bestämma sina egna villkor och potentiellt kan komma att bestämma vad deras kunder ska kunna göra på nätet, samt när de ska kunna göra det.
Vi skrev tidigare om hur en nytt Amerikanskt lagförslag skulle tillåta internetleverantörer att sälja kundinformation. Tyvärr verkar det som att vi hade rätt angående vår rädsla att det endast var den första av flera slag mot nätneutralitet. Den 18:e maj kommer Ajit Pai — Trumps nya ordförande för Federal Trade Commission (FCC) — presentera ett förslag som skulle innebära att Obamas Net Neutrality Order från 2015 inte längre gäller. Detta är något som många internetleverantörer i USA har kämpat hårt för och har spenderat miljontals kronor på.
Tyvärr verkar det som att det är högst troligt att förslaget röstas igenom. Ajit Pai har tidigare jobbat som advokat för Verizon och har länge ansett att nätneutralitet inte bara är ett hot mot internetleverantörer, utan även kunder och andra företag. För att förstå hur omröstningen den 18:e maj påverkar internetleverantörer och deras kunder måste vi först förstå hur införandet av nätneutralitets-förordningen 2015 påverkade internetleverantörer.
Nätneutralitets-förordningen som infördes i USA 2015 satte upp klara och tydliga regler som förbjuder blockering av hemsidor och mobilappar samt strypning av internethastighet. Med de nya lagarna får en internetleverantör inte blockera en hemsida eller applikation som utövar konkurrerande verksamhet. Det viktigaste är kanske dock de ändrade klassificeringarna för internetleverantörer som numera kallas common carriers, som legalt faller under Title II av Communications Act of 1934. Detta innebär bland annat striktare regler vad gäller integriteten för kunderna, men det förhindrar även användandet av trafikprioritering.Utan dessa regler på plats skulle till exempel Comcast (som även äger xFinity) kunna strypa (eller blockera) data till andra streamingtjänster såsom Netflix och Hulu vilka konkurrerar med Comcasts egna tjänst xFinity. De skulle även kunna tvinga tjänster som Youtube att betala extra för att deras data ska nå kunder eller kunna användas utan uppehåll. Resultatet är inte bara förödande för internetleverantörernas kunder, utan även för företag som lär se en dramatisk sänkning av sin användarbas. Det skulle även kunna göra det mycket svårare för nya företag att etablera sig på marknaden och få nya kunder om de inte har råd att betala de extra kostnader som krävs för att leverera sin data till sina användare.
Sorgligt nog är detta scenario som det är beskrivet ovan, mer än bara en bara ett möjligt utfall. Det hände 2014 när Netflix gjorde ett avtal med Comcast efter att Comcast anklagats för att ha strypt trafiken till Netflix. Freepress har sammanställt en lista över andra sådana överträdelser för att visa hur vanligt förekommande detta faktiskt var innan nätneutralitets-förordningen.
“We cannot have a two-tiered internet with fast lanes that speed the traffic of the privileged and leave the rest of us lagging behind” - Jessica Rosenworcel, FCC Commissioner
Det som är viktigt att tänka på är att internetleverantörer (och mobilnäts-operatörer) inte längre skulle falla under Title II om förslaget röstas igenom. Det betyder att FCC inte längre är den myndighet som regulerar internetleverantörer i USA. Ajit Pai har själv sagt att han inte är helt säker på vilken myndighet som kan tänkas ta över lagrummet för internetleverantörer. Troligen skulle — i alla fall till en början — Federal Trade Commision (FTC) axla ansvaret.
Om förslaget röstas igenom vill vi dock påpeka att det inte påverkar OVPN. Du kan fortsättningsvis använda OVPN för att undvika att din internetleverantör spionerar på dig eller bestämmer över vad du får ta del av och när du får ta del av det. Om du inte redan har ett konto kan du skapa ett konto och utforska ett säkrare internet utan att din internetleverantör loggar något av det du gör på internet.
Intressant nog har Netflix och RIOT Games lagt fram en stämningsansökan mot Charter spectrum (Charter Communications, Time Warner Cable och Bright House Networks) gällande påstått bedrägeri. I stämningsansökan anklagar de Spectrum-TWC för att inte bara ha bedragit sina miljontals med kunder på pengar under minst fem års tid genom att sälja en tjänst med tillhörande hårdvara trots att de var fullt medvetna om inte skulle nå upp till de hastigheter som utlovades. Utan de anklagas även för att ha förfalskat data och vilselett FCC, samt medvetet ha skapat flaskhalsar för innehållsleverantörer såsom Netflix och RIOT Games för att sedan kräva dem på pengar för att släppa dessa spärrar.
“When I invented the web, I didn’t have to ask anyone for permission, and neither did America’s successful internet entrepreneurs when they started their businesses. To reach its full potential, the internet must remain a permissionless space for creativity, innovation and free expression. In today’s world companies can’t operate without the internet, and access to it is controlled by just a few providers. The FCC’s announcements today suggest they want to step back and allow concentrated market players to pick winners and losers online. Their talk is all about getting more people connected, but what is the point if your ISP only lets you watch the movies they choose, just like the old days of cable?” - Sir Tim Berners-Lee, inventor of World Wide Web.
Med internetleverantörer som aktivt bedrar sina kunder, lurar och ljuger för myndigheter och håller internettrafik gissla, ska vi verkligen lita på dem när de påstår att det är i kundens bästa intresse att nätneutralitets-förordningen tas bort? Internetleverantörer i USA har, gång på gång, hittat olika metoder att öka sin vinst — även om det kommit på bekostnad av deras kunders anonymitet och integritet — med liten eller ingen hänsyn till konsekvenserna.
Uttrycket rösta med din plånbok är något som ofta används när det gäller företag som bryter mot etiska regler. Det må vara ett ädelt koncept, men alla har inte flera olika internetleverantörer att välja mellan, vilket tvingar dem att välja mellan att betala till de få tjänster som erbjuds, eller annars helt stå utan en internetanslutning. Detta är knappast ett val - snarare ett dåligt ultimatum.
Det lämnar oss med följande fråga: Om stora internetleverantörer aktivt bryter mot lagen med befintliga förordningar, varför ska vi lita på att de slutar bedra sina kunder med den minskade regleringen som vi nu står inför? Om vi har lärt oss något så är det att historien tenderar att upprepas.